大理白族自治州4 家PIVAS 抗肿瘤药物职业暴露监测与安全管理的应用研究

doi:10. 3969 / j. issn. 2096-2266. 2026. 02. 004

大理大学学报 ›› 2026, Vol. 11 ›› Issue (2): 22-30.DOI: 10. 3969 / j. issn. 2096-2266. 2026. 02. 004

大理白族自治州4 家PIVAS 抗肿瘤药物职业暴露监测与安全管理的应用研究

肖杉蕊1，古　云1，谢雨璇2，王海秀3，张　罡4，魏正祥5，李　霞1*

（1.大理大学第一附属医院静脉用药调配中心，云南大理 671000； 2.大理大学药学院，云南大理 671000；
3.大理白族自治州人民医院，云南大理 671000； 4.大理市第一人民医院，云南大理 671000；
5.祥云县人民医院，云南祥云　672100）

收稿日期:2025-08-01 修回日期:2025-09-20 出版日期:2026-02-15 发布日期:2026-03-18
通讯作者: 李霞，主管药师，E-mail：1057419139@qq.com。
作者简介:肖杉蕊，药师，主要从事临床药学研究。
基金资助:
云南省教育厅科学研究基金项目（2024J0851）；大理市科技计划项目（2024KBG028）

Occupational Exposure Assessment and Safety Management of Antineoplastic Drugs in Four PIVAS in#br# Dali Bai Autonomous Prefecture

Xiao Shanrui1, Gu Yun1, Xie Yuxuan2, Wang Haixiu3, Zhang Gang4, Wei Zhengxiang5, Li Xia1*

(1. Pharmacy Intravenous Admixture Service, The First Affiliated Hospital of Dali University, Dali, Yunnan 671000, China; 2. College
of Pharmacy, Dali University, Dali, Yunnan 671000, China; 3. Dali Bai Autonomous Prefecture People′s Hospital, Dali, Yunnan
671000, China; 4. The First People′s Hospital of Dali City, Dali, Yunnan 671000, China; 5. The People′s Hospital of Xiangyun,
Xiangyun, Yunnan 672100, China)

Received:2025-08-01 Revised:2025-09-20 Online:2026-02-15 Published:2026-03-18

摘要/Abstract

摘要： 目的：评估大理白族自治州4家静脉用药调配中心（PIVAS）工作环境中抗肿瘤药物（ADs）残留及工作人员职业暴露情
况。方法：选取紫杉醇与顺铂作为标志物，采集4家医院PIVAS环境及个人防护用具擦拭样本进行环境监测；选取40名接触
ADs的工作人员为暴露组，40名不接触者为非暴露组，采集血液进行血常规及免疫五项检测。结果：环境样本中紫杉醇与顺铂
检出率分别为3.57%和28.57%，最大残留量分别为3.08 ng/mL和56.62 ng/mL；防护用具表面检出率分别为6.25%和62.50%，最
大残留量分别为5.22 ng/mL和527.70 ng/mL。生物监测显示，2组血常规仅单核细胞计数差异临界显著（P=0.050），校正混杂因
素后职业接触仅对单核细胞计数影响显著（P<0.05）；2组免疫五项指标差异均无统计学意义（P>0.05）。结论：PIVAS工作环境
及防护用具表面存在ADs残留，工作人员单核细胞数量变化提示长期或高强度暴露可能潜在影响免疫功能。建议加强PIVAS
环境清洁与个人防护，定期开展环境与生物监测以降低职业暴露风险。

关键词: 静脉用药调配中心, 抗肿瘤药物, 职业暴露, 环境监测, 生物监测

Abstract: Objective: To assess the residue of antineoplastic drugs (ADs) in the working environment and the occupational exposure
of staff in four pharmacy intravenous admixture service (PIVAS) in Dali Bai Autonomous Prefecture. Methods: Paclitaxel and cisplatin
were selected as indicators, and samples of PIVAS environment and personal protective equipment wiping from 4 hospitals were col⁃
lected for environmental monitoring. Forty staff members who were exposed to ADs were selected as the exposure group, while 40 nonexposed
individuals were selected as the non-exposure group. Blood samples were collected for blood routine test and five-item im⁃
mune panel tests. Results: The detection rates of paclitaxel and cisplatin in environmental samples were 3.57% and 28.57% respec⁃
tively, and the maximum residues were 3.08 ng/mL and 56.62 ng/mL respectively. The detection rates on the surfaces of protective
equipment were 6.25% and 62.50% respectively, and the maximum residues were 5.22 ng/mL and 527.70 ng/mL respectively. Biologi⁃
cal monitoring showed that only the monocyte count in the blood routine of the two groups was marginally significant (P=0.050), and af⁃
ter adjusting for confounding factors, occupational exposure only had a significant effect on the monocyte count (P<0.05). There were no
statistically significant differences in the five immune indicators between the two groups (P>0.05). Conclusion: Residual ADs were de⁃
tected on surfaces in the PIVAS working environment and protective equipment. Changes in the number of monocytes among the ex⁃
posed staff indicate a potential impact on immune function associated with long-term or high-level exposure. Enhanced PIVAS envi⁃
ronmental cleaning, strict personal protection, regular environmental and biological monitoring are recommended to mitigate the risk of
occupational exposure.

Key words: pharmacy intravenous admixture service, antineoplastic drugs, occupational exposure, environmental monitoring, biologi?
cal monitoring

中图分类号:

R979.1

肖杉蕊, 古　云, 谢雨璇, 王海秀, 张　罡, 魏正祥, 李　霞. 大理白族自治州4 家PIVAS 抗肿瘤药物职业暴露监测与安全管理的应用研究[J]. 大理大学学报, 2026, 11(2): 22-30.

Xiao Shanrui, Gu Yun, Xie Yuxuan, Wang Haixiu, Zhang Gang, Wei Zhengxiang, Li Xia. Occupational Exposure Assessment and Safety Management of Antineoplastic Drugs in Four PIVAS in#br# Dali Bai Autonomous Prefecture[J]. Journal of Dali University, 2026, 11(2): 22-30.

0
/ / 推荐

导出引用管理器 EndNote|Ris|BibTeX

链接本文: http://journal15.magtechjournal.com/Jwk_dlxyzk/CN/10. 3969 / j. issn. 2096-2266. 2026. 02. 004

http://journal15.magtechjournal.com/Jwk_dlxyzk/CN/Y2026/V11/I2/22

参考文献

〔1〕 HUANG X H， GAO C X， CAI W Z， et al. Effect of Occu⁃
pational Exposure to Antineoplastic Drugs on DNA Damage
in Nurses: A Cross-Sectional Study〔J〕. Occup Environ
Med， 2022， 79（4）: 253-258.
〔2〕 BRAY F， LAVERSANNE M， SUNG H， et al. Global Can⁃
cer Statistics 2022: GLOBOCAN Estimates of Incidence
and Mortality Worldwide for 36 Cancers in 185 Coun⁃
tries〔J〕. CA Cancer J Clin， 2024， 74（3）: 229-263.
〔3〕郝梦琳. 抗肿瘤药物注射剂暴露风险与分级管控研
究〔D〕. 成都：电子科技大学， 2020.
〔4〕肖杉蕊，李霞，邱琳，等.滇西地区静脉用药调配中心工
作人员抗肿瘤药物职业暴露及防护的调查研究〔J〕.大
理大学学报， 2025， 10（4）: 21-26.
〔5〕 PINET E， CIRTIU C M， CARON N， et al. Canadian Moni⁃
toring Program of the Surface Contamination with 11 Anti⁃
neoplastic Drugs in 124 Centers〔J〕. J Oncol Pharm Pract，
2024， 30（1）: 19-29.
〔6〕 YUAN Z， LI Q， TANG T， et al. Studies on the Optimiza⁃
tion of Decontamination Protocol for Surfaces Contaminated
with Cytotoxic Drugs in PIVAS〔J〕. J Oncol Pharm Pract，
2023， 29（7）: 1565-1573.
〔7〕 SANTOS A N， OLIVEIRA R J， PESSATTO L R， et al.
Biomonitoring of Pharmacists and Nurses at Occupational
Risk from Handling Antineoplastic Agents〔J〕. Int J Pharm
Pract， 2020， 28（5）: 506-511.
〔8〕 CHAUCHAT L， TANGUAY C， CAARON N J， et al. Sur⁃
face Contamination with Ten Antineoplastic Drugs in 83
Canadian Centers〔J〕. J Oncol Pharm Pract， 2019， 25（5）:
1089-1098.
〔9〕耿洲，王洋，屈昱晨，等. 15种细胞毒性抗肿瘤药物在我
院PIVAS中的环境残留检测及清洁方法〔J〕. 中国药房，
2023， 34（2）: 217-222.
〔10〕 DUGHERI S， BONARI A， POMPILIO I， et al. A New
Approach to Assessing Occupational Exposure to Antineo⁃
plastic Drugs in Hospital Environments〔J〕. Arh Hig Rada
Toksikol， 2018， 69（3）: 226-237.
〔11〕侯洁，郝志英，段金菊. 不同医院不同环境表面化疗药
物污染情况调查〔J〕. 药物流行病学杂志， 2018， 27
（1）: 49-52.
〔12〕梅小红，张艳芳，林怡然，等. 医护人员职业接触抗肿瘤
药物的环境暴露评估〔J〕. 中国预防医学杂志， 2022，
23（11）: 845-850.
〔13〕 CARVALHO L， SILVA D， RIBEIRO L， et al. Nephelometry
vs. Immunoturbidimetry Assay: Analytical Perfor⁃
mance on IgG Subclasses〔J〕. J Immunol Methods， 2024，
532: 113725.
〔14〕 CONNOR T H， ZOCK M D， SNOW A H. Surface Wipe
Sampling for Antineoplastic （Chemotherapy） and Other
Hazardous Drug Residue in Healthcare Settings: Methodology
and Recommendations〔J〕. J Occup Environ Hyg，
2016， 13（9）: 658-667.
〔15〕 URSINI C L， DI BASILIO M， CIERVO A， et al. Bio⁃
monitoring of Workers Employed in a Titanium Dioxide
Production Plant: Use of Buccal Micronucleus Cytome As⁃
say as Noninvasive Biomarker to Evaluate Genotoxic and
Cytotoxic Effects〔J〕. Environ Mol Mutagen， 2021， 62
（4）: 242-251.
〔16〕 VILLA A， TREMOLET K， MARTINEZ B， et al. A Highly
Sensitive UHPLC-MS/MS Method for Urine Biological
Monitoring of Occupational Exposure to Anthracycline
Antineoplastic Drugs and Routine Application〔J〕. J Chromatogr
B Analyt Technol Biomed Life Sci， 2020， 1156: 122305.
〔17〕 SANTONEN T， PORRAS S P， BOCCA B， et al.
HBM4EU Chromates Study - Overall Results and Recom⁃
mendations for the Biomonitoring of Occupational Expo⁃
sure to Hexavalent Chromium〔J〕. Environ Res， 2022，
204（Pt A）: 111984.
〔18〕姚孟颖，尹晓华. 基于M-SHEL 模型构建静脉用药调配

中心细胞毒药物职业暴露风险评价指标体系〔J〕. 军事

护理， 2023， 40（12）: 38-41.
〔19〕袁中珍，李巧巧，唐甜甜，等. 超高效液相色谱-串联质
谱法同时测定 PIVAS 工作环境中5种细胞毒性药物残
留〔J〕. 环境化学， 2023， 42（7）: 2349-2358.
〔20〕汪子欣，李霞，张海，等.静脉用药调配中心自动化建设
的应用与实践〔J〕.大理大学学报，2022，7（2）:29-32.
〔21〕余波，朱斌，杜琼，等. 细胞毒性药物集中调配的环境污
染及密闭式药物配制和转运系统应用评估〔J〕. 中华全
科医学， 2019， 17（12）: 2123-2126.
〔22〕卢玮. N95型口罩与医用口罩对细菌滤过性能的对比
研究〔D〕.武汉: 华中科技大学，2016.
〔23〕国家卫生健康委办公厅. 静脉用药调配中心建设与管
理指南（试行）〔EB/OL〕. （2021-12-10）〔2024-10-28〕.
http://www.nhc.gov.cn/yzygj/s7659/202112/6fc8ae699
c1f4fefb9e80a80d4f4fa55.shtml.
〔24〕中国临床肿瘤学会（CSCO）中西医结合专家委员会. 抗
肿瘤药物引起骨髓抑制中西医结合诊治专家共识〔J〕.
临床肿瘤学杂志， 2021， 26（11）: 1020-1027.
〔25〕马素素，陈晓燕，潘欢. 化疗药物接触对临床护士健康
的损害及防护现状调查〔J〕. 工业卫生与职业病，
2022， 48（3）: 192-194.
〔26〕 GUO R， MAO Y P， TANG L L， et al. The Evolution of
Nasopharyngeal Carcinoma Staging〔J〕. Br J Radiol，
2019， 92（1102）: 20190244.
〔27〕韦金磊，陈建新，张森. PD-L1阻断对脓毒症小鼠T淋
巴细胞凋亡及单核细胞功能的影响〔J〕. 中国免疫学杂
志， 2022， 38（8）: 958-963.
〔28〕李海波. 血常规检验中各项指标的意义〔J〕. 世界最新
医学信息文摘， 2016， 16（42）: 110-111.
〔29〕胡小刚，张小华，陈开杰，等. 基于生物学指标评估我院
PIVAS医务人员职业性接触抗肿瘤药物的风险〔J〕. 中
国药房， 2020， 31（18）: 2283-2288.
〔30〕李海军. 人体的免疫系统是如何工作的〔J〕.科学之友，
2025（7）:57-58.
〔31〕李红娟. 对比透射比浊法及散射比浊法对 IgG、IgA、
IgM 免疫球蛋白的检测价值研究〔J〕.医药论坛杂志，
2024， 45（21）: 2344-2347.
〔32〕黄婷，林秀清. 血清体液免疫检验和血清 ENA抗体检验
在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值〔C/OL〕//第五届全
国医药研究论坛论文集（三）. 2024: 66-70〔2025-08-
23〕.http://gfffgbd0802d1f56e4a16su9povqxq56bx6xbx.
fffg.dali.cwkeji.cn/doi/10.26914/c.cnkihy.2024.017727.
〔33〕张晨阳，严俊，王梅，等. 低水平镉暴露对人体免疫学指
标的影响〔J〕. 中国预防医学杂志， 2022， 23（7）: 481-485.
〔34〕黄超. 职业接触抗癌药物护士免疫功能现状评估〔D〕.
遵义: 遵义医科大学， 2021.

[1]	肖杉蕊, 李　霞, 邱　琳, 刘全义, 谢雨璇, 古　云. 滇西地区静脉用药调配中心工作人员抗肿瘤药物职业暴露及防护的调查研究 [J]. 大理大学学报, 2025, 10(4): 21-26.
[2]	曹　芳, 杨金有, 申永林, 叶　茜. 基于加权TOPSIS法的药学干预对抗肿瘤药物点评合理性的影响[J]. 大理大学学报, 2025, 10(2): 20-24.
[3]	汪子欣, 李　霞, 张　海, 邱　琳, 鲁晓男, 汪清桂, 古　云. 静脉用药调配中心自动化建设的应用与实践 [J]. 大理大学学报, 2022, 7(2): 29-32.
[4]	刘全义, 和　菲, 沈　磊. 某医院172例肺癌患者抗肿瘤药物使用情况分析 [J]. 大理大学学报, 2022, 7(10): 28-31.
[5]	庄丽娟，朱卫波，张树芳，晏雪，马云春，朱红芬. 高职护生开展实习前职业防护补偿教育效果研究[J]. 大理大学学报, 2020, 5(4): 96-.
[6]	孙娅萍, 曾琦, 张敏, 武昆利. 传染病医院护生职业暴露知识调查及对策[J]. , 2019, 4(4): 94-97.
[7]	薛莲，吴国静，武昆利. 某传染病专科医院职业暴露发生情况分析[J]. , 2017, 2(8): 75-78.
[8]	罗桂兰, 邓寿容, 张梅, 颜志武, 包艳. 基于物联网的洱海生态环境监测方法研究[J]. J4, 2013, 12(4): 23-28.

大理白族自治州4 家PIVAS 抗肿瘤药物职业暴露监测与安全管理的应用研究

Occupational Exposure Assessment and Safety Management of Antineoplastic Drugs in Four PIVAS in#br# Dali Bai Autonomous Prefecture

PDF (PC)

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 8

编辑推荐

Metrics

本文评价